La capitalisation boursière de Bitcoin a atteint de nouveaux sommets en novembre 2021. Cette colonne suggère qu’il est difficile de trouver des arguments soutenant la valorisation actuelle de la crypto-monnaie. Même si les risques pour la stabilité financière d’un effondrement du Bitcoin pouvaient être contenus, l’éclatement de la bulle impliquerait des pertes douloureuses pour de nombreux investisseurs particuliers et pour la société en général. Les auteurs concluent que les autorités publiques devraient s’abstenir de prendre des mesures soutenant des flux d’investissement supplémentaires dans Bitcoin et devraient le traiter aussi rigoureusement que l’industrie financière conventionnelle pour lutter contre les paiements illicites, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.
La durabilité, la stabilité et l’évolutivité du réseau Bitcoin1 sont impressionnantes. Et le potentiel de la blockchain en dehors des domaines des actifs numériques et de la finance n’a pas encore été pleinement exploré. Pourtant, plusieurs auteurs émettent des doutes sur la technologie et le concept sous-jacents de Bitcoin (par exemple Avoca 2021, Acemoglu 2021, Bindseil, et al. 2022). Le concept de «preuve de travail» est une caractéristique constitutive du système Bitcoin. Il a un niveau de difficulté évolutif et vise à inciter les mineurs à maintenir le système en marche. Plus la capacité de calcul est importante et plus le processus de validation est rapide, plus l’ensemble du système sera sûr. Pourtant, la capacité de la technologie à suivre dans un environnement informatique quantique est remise en question, et la gouvernance des changements en profondeur nécessaires a été rendue délibérément difficile. De plus, le concept de preuve de travail, qui est une condition nécessaire à la sécurité du système, gaspille de l’énergie et est un pollueur environnemental sans comparaison : Bitcoin peut consommer autant d’énergie que tous les centres de données dans le monde (Digiconomist 2021).
Bitcoin n’est pas une monnaie et il est peu probable qu’il soit durable en tant qu’investissement
Un consensus a émergé selon lequel Bitcoin échoue dans son objectif initial d’être une monnaie. Il est trop volatil pour remplir les fonctions classiques de la monnaie (unité de compte, moyen de paiement et réserve de valeur). De plus, inciter au maintien d’un système sans autorité centrale est lourd et coûteux. Le nombre de transactions que le réseau Bitcoin peut traiter par seconde est faible et les frais sont élevés (actuellement entre 2,5 et 4 dollars US par transaction ; Avoca 2021). Commerçants et clients l’acceptent difficilement en dehors des niches.
L’un des arguments les plus populaires parmi les partisans du Bitcoin est que l’offre limitée de Bitcoin en ferait un atout pour se protéger contre l’inflation, tandis que la monnaie fiduciaire, qui peut être multipliée à volonté, perdrait de plus en plus de valeur. Cependant, même si Bitcoin pouvait devenir la nouvelle monnaie mondiale, sa «masse monétaire» techniquement fixe conduirait le monde dans un piège de déflation, car les économies en croissance ont besoin de liquidités supplémentaires.
De même, la comparaison avec l’or échoue. Comme le soutient Taleb (2021), l’or est à la fois utilisé industriellement et apprécié comme bijou pendant des siècles avant de devenir un actif d’investissement ou une monnaie de réserve. De plus, l’or ne dégénère pas avec le temps et conserve facilement sa valeur même dans des situations extrêmes comme les catastrophes naturelles.
Ce qui suit est que la valorisation boursière de Bitcoin est purement basée sur la spéculation : son rallye du marché ne se poursuit que tant que la croyance de la communauté Bitcoin sur les avantages présumés de Bitcoin peut être maintenue. Mais l’enthousiasme seul ne suffit pas à long terme, car Bitcoin n’est finalement qu’une chaîne de chiffres et les technologies sont remplacées par de meilleures technologies – les plus récentes remplaçant bientôt les nouvelles.
Le coût privé et social élevé du réseau Bitcoin
Plus le boom dure longtemps et plus la valorisation de Bitcoin est élevée, plus le coût pour la société sera élevé au final. Les investissements sont faits dans la peur de passer à côté, en négligeant les risques. Bitcoin s’accompagne de coûts privés importants en énergie et en matériel pour faire fonctionner le réseau. Comme Bitcoin ne génère pas de valeur pour la société en dehors des espoirs de gains spéculatifs, ces coûts privés représenteront une perte nette pour la société lorsque la musique s’arrêtera.
Prenons le problème de la pollution de l’environnement. Même si les externalités négatives de la consommation d’énergie étaient tarifées par les taxes dans de nombreux pays, l’arbitrage géographique entraînerait une concentration supplémentaire de l’exploitation minière dans les endroits les moins taxés. Certains ont fait valoir qu’il fallait localiser l’exploitation minière de Bitcoin dans des endroits où l’énergie est quasi gratuite (par exemple, l’Islande avec son abondance d’énergie géothermique, ou à côté d’un volcan au Salvador). Mais pourquoi ces localisations n’attiraient-elles pas auparavant d’autres activités énergivores avec des contraintes géographiques limitées ?
De plus, il est de notoriété publique depuis des années que le réseau Bitcoin a facilité les activités criminelles en fournissant un moyen de paiements illicites. Il existe une longue liste d’opérateurs louches et de manipulations de marché qui ont marqué l’histoire de Bitcoin du côté de l’offre (par exemple Dunn 2021). De plus, Bitcoin a été populaire pour financer les activités de criminels sous le radar des forces de l’ordre et des autorités de réglementation. Le trafic de drogue, le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme, les rançons et l’extorsion sont des domaines d’utilisation populaires.
L’état d’esprit réglementaire évolue
L’utilisation généralisée de Bitcoin pour des activités illicites a été reconnue très tôt. La fermeture du marché darknet Silkroad en 2013 (Time 2013) a révélé l’utilisation illicite massive de Bitcoin. En 2014, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme liés aux crypto-actifs sont devenus une priorité du Groupe d’action financière (GAFI), qui a publié en 2019 ses directives exigeant une mise en œuvre et une application nationales. S’ils sont pleinement mis en œuvre, les fournisseurs de services en crypto-actifs devraient appliquer des mesures de LBC/FT, telles que la vigilance à l’égard de la clientèle et la vérification et la déclaration des transactions suspectes. L’utilisation illicite de Bitcoin deviendrait plus difficile, en particulier lors de l’échange en monnaie fiduciaire ou de l’achat de biens et de services.
Plusieurs raisons peuvent expliquer pourquoi, dans l’ensemble, la mise en œuvre de mesures efficaces contre l’utilisation illicite de Bitcoin a été quelque peu lente malgré l’ampleur du problème. Premièrement, les risques sociaux potentiels peuvent avoir été sous-estimés en raison de la taille relativement petite et de l’absence présumée d’effet de levier sur le marché de la cryptographie ; au moins, une menace fondamentale pour la stabilité financière mondiale n’a pas été diagnostiquée. Deuxièmement, les responsabilités de Bitcoin semblent fragmentées car il soulève des menaces à multiples facettes. Par exemple, les préoccupations étaient d’abord principalement liées au blanchiment d’argent et au financement du terrorisme, tandis que la prise de conscience de son utilisation fréquente pour le paiement de rançons n’est survenue que plus tard, suivie plus récemment par les préoccupations liées à la protection de l’environnement, des consommateurs et des investisseurs. Troisièmement, de nombreux aspects de Bitcoin sont fondamentalement nouveaux et ne rentrent pas dans la réglementation existante, et posent donc des problèmes. Quatrièmement, les intérêts acquis des grands détenteurs de Bitcoin et des fournisseurs de services financiers pourraient avoir conduit à une augmentation des activités de lobbying.
Pourtant, plusieurs juridictions ont déjà pris ou préparent des mesures pour réglementer le Bitcoin et d’autres cryptoactifs. Le spectre des approches est cependant large, allant de l’interdiction complète des activités de crypto-actifs à des approches plus inclusives d’octroi de licences et de supervision des intermédiaires. Ces derniers visent à amener les actifs cryptographiques « dans le périmètre réglementaire » pour faire face aux risques, mais également soutenir les avantages possibles de l’innovation (par exemple, Cunliffe 2021).
Bien qu’il y ait eu des progrès vers une réglementation cohérente et efficace des crypto-actifs, la capitalisation boursière de Bitcoin a atteint de nouveaux sommets en novembre 2021. Certaines mesures des autorités publiques peuvent avoir contribué à ces pics. Par exemple, les autorités n’ont pas empêché le premier lancement d’un ETF Bitcoin basé sur des contrats à terme aux États-Unis (alors que les ETF du marché au comptant Bitcoin ont été rejetés), et en Allemagne, une loi a permis aux fonds d’investissement pour les investisseurs institutionnels d’investir 20 % de leurs actifs dans la cryptographie. Pour les investisseurs, de telles mesures publiques ou inactions sont des indications de l’orientation politique future et semblent légitimer Bitcoin. De plus, ils facilitent l’intégration de Bitcoin dans les systèmes financiers traditionnels. Dans l’ensemble, l’effet net des récentes mesures des autorités sur Bitcoin était donc ambigu. Ils auraient pu augmenter le coût total éventuel de Bitcoin pour la société, qui va au-delà de son utilisation pour les paiements illicites.
Le challenge du bitcoin
