Il n’y a pas longtemps, je me suis rendu à une conférence pour évaluer les risques d’une bataille, notamment à la lumière de ce qui se passe en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis de visualiser ce qui pourrait vraiment mal tourner entre l’Ukraine et la Russie ainsi que l’issue possible d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici exactement ce que j’ai découvert à cette occasion. Les États-Unis ont connu plusieurs guerres qui se sont mal terminées au cours des deux dernières années, le dernier succès net étant la guerre du Golfe persique, il y a plus de trente ans. Mais la faiblesse relative de nos propres adversaires et leur manque de capacité à projeter une force militaire contre le territoire américain – quoi que nous ayons dit sur leurs armes de destruction massive avant de les envahir – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient être mieux informées pensent la guerre. L’intérêt militaire devient une option de plan parmi d’autres, comme l’augmentation ou la réduction des impôts sur le revenu et l’environnement du salaire minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky au nom de ses concitoyens, les législateurs et les commentateurs se sont penchés sur la question, arguant que la seule question est la vitesse à laquelle ces demandes pourraient être satisfaites. « Lorsque l’Ukraine demande ouvertement, notre réponse devrait être « dans quel délai pouvons-nous l’avoir ? » et non « comment les avocats vont-ils décrire cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans un communiqué. « Zelensky a besoin de beaucoup plus, et l’Amérique peut faire plus ». Répétition. Elise Stefanik, la 3e républicaine du pays, a déclaré à propos des avions de combat Shine contestés : « Les Ukrainiens ont besoin de ces MiG et ils en ont besoin maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie pendant l’administration Obama, a fait écho à ce sentiment. « Peut-être que [Zelensky] est le mieux placé pour comprendre ? » McFaul a demandé à l’intérieur d’un tweet supprimé depuis. « Que sommes-nous pour l’informer différemment ? Tellement arrogant ». « Nous » ne sommes que ceux qui doivent risquer une bataille nucléaire pour le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres passions de protection nationale, aussi bien. Et « nous » n’avons pas seulement une obligation éthique pour ce qui se passe lorsque nous n’offrons pas certains types d’assistance à l’Ukraine, mais aussi pour ce qui se passe lorsque nous le faisons d’une manière qui prolonge la bataille et entraîne davantage de morts ukrainiens. M. McFaul a essuyé d’importantes critiques, mais les journalistes de la Maison-Blanche se demandent chaque jour pourquoi le chef de l’État n’envisage pas de mesures d’escalade. Un journaliste a demandé pourquoi le dirigeant russe Vladimir Poutine s’était vu « dire dès le départ qu’il ne serait jamais confronté à une implication militaire des États-Unis et de l’OTAN ». Si la rhétorique enflammée n’a pas manqué pendant la guerre froide, c’est en fait le type de réflexion qui doit être retenu lorsque l’évitement de la guerre nucléaire ne doit pas être une préoccupation importante avant une implication. Mais ce qui était réel en Afghanistan, malgré l’inefficacité d’un certain nombre de nos efforts là-bas, ne l’est pas ici.
Peut on avoir une guerre nucléaire
